Quelle: Deadline
Es scheint als würde Steve Pink doch nicht im Regiestuhl von Bad Santa 2 sitzen. Im August letzten Jahres tauchte der Name des Hot-Tub-Regisseurs in Verbindung mit dem Drehbuch und dem Regieposten vom Sequel zur Kult-Komödie von 2003 auf. Mittlerweile scheint der Fokus von Steve Pinks Aufmerksamkeit jedoch auf dem Sequel zu Hot Tub liegen. An seine Stelle tritt der Schöpfer der beliebten HBO-Serie "Entourage", Doug Ellin. Ellin, der auch das Drehbuch zur Kinoversion von "Entourage" verfasst hat und bei dieser Regie führen wird, wurde mit der Neufassung des Drehbuchs zu Bad Santa 2 beauftragt und wird mögölicherweise auch die Regie des Films übernehmen. Billy Bob Thornton wird in der Rolle aus dem Original zurückkehren. Als Drehstart ist der kommende Herbst anvisiert. Man kann also davon ausgehen, dass Bad Santa 2 pünktlich zu Weihnachten 2014 in die Kinos kommen wird.
Mittlerweile sind fast genau zehn Jahre seit dem Release des ersten Films vergangen und obwohl der Film herrlich schwarzhumorig war und durchaus seine Fans hat, muss ich mich doch fragen, ob es nicht zu spät für eine Fortsetzung ist und ob der erste Film nicht besser in Ruhe gelassen worden wäre. Schließlich sind Comedy-Sequels häufig eine schwierige Sache (siehe Hangover). Nächstes Jahr werden wir es erfahren.
Ich selbst gebe gerne zu, dass der erste Machete mich zwar gut unterhalten, aber nicht überwältigt hat. Obwohl auch er nach außen hin all die richigen Zutaten eines Kulthits hatte, wirkte das fertige Produkt doch etwas zurückhaltend, aufpoliert und nicht "Grindhouse" genug. Es gab Verbesserungspotenzial und der erste Trailer zum Sequel lässt mich hoffen, dass dieses auch genutzt wurde. Die Besetzung toppt jedenfalls die von Teil 1. Während Michelle Rodriguez und Jessica Alba sich unter den Rückkehrern befinden, spielen hier Mel Gibson, Demán Bichir, Antonio Banderas, Sofia Vergara, Amber Heard und Cuba Gooding Jr. anstelle von Linsday Lohan, Steven Seagal und Robert De Niro. Es war natürlich ein interessanter Clou, Seagal im ersten Film ebenfalls in seiner ersten Rolle als Schurke zu besetzen, doch schließlich hatte er kaum etwas zu tun. Man kann von Mel Gibson persönlich denken, was man will, doch er besitzt mit Sicherheit eine größere schauspielerische Bandbreite als Seagal und wird hoffentlich einen deutlich besseren Bösewicht abgeben. Und Amber Heard (rechts) ist schließlich auch ein Pluspunkt bei jedem Film.
Es bestehen wenig Zweifel darüber, dass Best Exotic Marigold Hotel ein präzise kalkuliertes Vorhaben darstellt, welches darauf abzielt, sein älteres Publikum zufrieden zu stellen und seine etwas abgedroschenen Botschaften möglichst ansprechend und unkompliziert verpackt zu vermitteln. Es ist ja eine sehr beliebte Idee in Filmen sowie im realen Leben, dass eine ausgedehnte Reise nach Indien (oder, als Ersatz, ein anderes fernöstliches Land) unweigerlich zu tollen neuen Einsichten und eine unglaublichen Selbstentdeckung führt. Auf der Basis dieser Prämisse arbeitet Maddens Film. Wer sich jetzt wundert, wieso mich das scheinbar nicht so sehr gestört hat, wie es sollte und weshalb ich dann eingangs in solch hohen Tönen vom Film geredet habe, tut dies natürlich mit Berechtigung. Die Wahrheit ist, dass obwohl all die Unzulänglichkeiten einem hinterher schnell bewusst werden, ist es nahezu unmöglich sich dem Charme dieser herzerwärmenden Geschichte von Freundschaft, Liebe, Selsbtfindung und Vergebung zu entziehen. Verpackt in die schönsten Bilder von modernem Indien (wir blenden jetzt einfach mal die in großen Teilen des Landes herrschende Armut aus), wird der Film von seinen Protagonisten getragen. Dame, König, As, Spion hat letztes Jahr eine der besten britischen Besetzungen der letzten Jahre auf der Leinwand zusammengebracht, doch Best Exotic Marigold Hotel nimmt die Herausforderung an und präsentiert mit Bill Nighy, Judi Dench, Tom Wilkinson und Maggie Smith eine nicht minder beeindruckende Ansammlung des britisches Schauspieladels. Ihnen sowie dem Rest des Ensembles gebührt der Löwenanteil am Erfolg dieses Films. Allesamt in Topform, könnten diese Mimen auch zwei Stunden lang vor einer weißen Wand stehend das Telefonbuch vorlesen und man wäre dennoch von jeder Minute fasziniert. Obwohl es dem Drehbuch und damit auch den Charakteren nicht an Klischees mangelt, erheben sich die Schauspielveteranen über den Stoff au dem Papier und nutzen alle Spielräume aus, die es gibt.
Judy Denchs Evelyn führt dabei den Zuschauer durch den Film und liefert einen generellen Überblick mit gelegentlichen Voiceover-Momenten. Durch sie erleben wir das Aufeinanderprallen der Kulturen und das Staunen über dieses so wundersame, weit entfernte Land. Die warmherzige und offene Figur von Evelyn könnte kaum weiter entfernt sein von der kalten und stoischen M, die Dench in 
Zum Glück glänzt die restliche Besetzung so sehr, dass dieser kleine Makel kaum auffällt. John Madden führt den Film mit sicherer Hand, hält jedoch die Regie möglichst einfach und lässt seine Schauspieler die Arbeit machen. Unter den gegebenen Voraussetzungen (durchschnittliches Drehbuch, grandiose Darsteller) war es die beste Entscheidung, die er treffen konnte. So stechen nicht nur einzelne Darbietungen heraus, sondern die gesamte Riege an Schauspielveteranen interagiert wundervoll natürlich und routiniert miteinander. Das hebt den Film von einer typisch prätentiösen, öden Selbsterfahrungsgeschichte à la Eat Pray Love ab. Man kann eine lange Zeit damit verbringen, die Mängel des Films auseinander zu nehmen – von seiner simplifizierten Erzählweise bis zu seiner naiven Faszination mit Indien, die alle Aspekte, die Touristen gerne sehen, betont und diejenigen vernachlässigt, die auch sonst häufig unter den Tisch fallen, wie das Kastensystem oder die blühende Armut. Oder man kann auch sich für zwei Stunden in diese Welt entführen lassen, durch diese Darsteller verzaubern lassen und diesen Film als einen wundervolle Köstlichkeit genießen – eine üppige Torte mit wenigen Nährstoffen aber doch so gut im Geschmack. Ich habe mich für die zweite Option entschieden. Mehrfach sagt Dev Patels Sonny im Film „Am Ende wird alles gut, und wenn es noch nicht gut ist, ist es noch nicht das Ende.“ Das ist der Leitspruch und das Mantra des Films und es funktioniert besser als man es sich vorstellen könnte. Wie auch Sonny bemüht sich der Film sehr, die Zuschauer glücklich zu machen und wie auch bei Sonny sind die Methoden nicht immer perfekt. Doch er hat sein Herz am rechten Fleck und so sehr man versucht sich ihm zu widersetzen, ist man zum Scheitern verurteilt. Wenn es einen Film letztes Jahr gab, der den Zuschauer mit einem dicken Grinsen und einem Wohlgefühl aus dem Kino entlassen hat, dann ist es dieser.
Wenn man Todd Phillips und seinem Hangover 3-Co-Autor Craig Mazin eins nicht vorwerfen kann, dann ist es die an Selbst-Plagiat grenzende Redundanz von Teil 2. Es war mutig, trotz mehr als einer halben Milliarde an weltweitem Einspiel, auf die Kritiker zu hören und mit dem Abschlussfilm der Trilogie einen ganz anderen Weg einzuschlagen. Dies ist zugleich auch das größte und vielleicht einzige Kompliment, das ich dem neuen, und hoffentlich letzten, Hangover-Film machen kann. Es gibt diesmal keinen „Hangover“ in der Haupthandlung, also keinen Katermorgen, an dem die Details der vergangenen Nacht vergessen sind. Es gibt keine Suche nach Indizien und niemand wurde unter Drogen gesetzt. Traurig, aber wahr: eben diese Elemente, die man dem zweiten Film noch vorgeworfen hat, schamlos von seinem Vorgänger abgekupfert zu haben, vermisst man in dem neuen Streifen. So ist ironischerweise der beste Gag des Films und der einzige Moment, der an den haarsträubenden Humor und den Esprit der beiden Vorgänger erinnert, gleichzeitig auch ein direkter Verweis auf diese. Da er aber leider erst im Abspann kommt, fühlt er sich beinahe fehl am Platze an, in diesem nahezu selbsthassenden, trockenen Film.
Genau genommen, hat Hangover 3 mit den ersten beiden Teilen lediglich seine Charaktere gemeinsam, obgleich Phillips und Mazin versuchen, mit dem neuen Antagonisten eine (ausgesprochen vage) Verbindung zum ersten Film herzustellen und so das Gefühl entstehen zu lassen, als würde sich ein Kreis schließen. Auch Heather Graham und Mike Epps hat man in völlig verschwendeten Kurzauftritten zurückgebracht, um sie dann auch möglichst schnell wieder verschwinden zu lassen. Der entscheidende Punkt bleibt aber, dass Hangover 3 nicht mehr gänzlich dem Komödiengenre zuzuordnen ist. Ja, Ihr habt richtig gelesen. Das zweite Sequel zu dem Film, der weltweit für Lachtränen und Zwerchfellschmerzen gesorgt hat, ist kaum noch eine Komödie. Damit meine ich nicht, dass er nicht lustig ist (wobei das auch hinzukommt). So sind beispielsweise 
Die Antwort darauf scheint ein lautes „Nein“ zu sein. Man könnte meinen, dass Phillips, davon frustriert, wie erfolgreich der Vorgänger trotz eines Minimums an Kreativität war und dennoch nicht willens ein wahrscheinlich hohes Honorar für en letzten Teil abzulehnen, zum Abschied dem Publikum den Spiegel vorhält und/oder den Stinkefinger zeigt. Nur so lässt sich erklären, wie böswillig und dafür streckenweise völlig humorfrei der Film sich gibt. Anstatt gut angelegten Gagsequenzen mit einem Tiger oder einem Drogendealer-Äffchen, müssen im neuen Film alle Tiere dran glauben. Eine Giraffe verliert den Kopf, Kampfhähne werden erschossen oder langsam mit einem Kissen erstickt und Wachhunden wird der Hals umgedreht. Das Ganze wird mit sehr geringem nicht vorhandenem Humoranteil und dafür einer ausgesprochenen Wut ausgespielt. Auch mit seinen menschlichen Charakteren geht der Film nicht zimperlich um. Klar, auch in den Vorgängern wurden Zähne gezogen, Finger abgeschnitten und Gesichter tätowiert, doch stand das noch alles im Dienste der Komödie, werden hier Charaktere schlicht erschossen und es wird weitergemacht.
Ein weiterer Fehlgriff seitens der Macher war es, Ken Jeongs Mr. Chow zu einem ebenbürtigen Hauptcharakter zu machen. Manchmal ist weniger wirklich mehr und selten trifft der Sprich so sehr zu, wie im Falle von Jeong, dessen „spezieller“ Humor bereits im ersten Film auf dem schmalen Grat zwischen herrlich witzig und ausgesprochen nervig wanderte. Es dauert keine fünf Minuten, nachdem das Wolfsrudel ihn aufspürt, bis es klar ist, auf welche Seite des Grats sein Auftritt in Hangover 3 fällt. Dachten Mazin und Phillips wirklich an irgendeinem Punkt in der Planungsphase, dass Chow beim Karaoke oder mit einem Fallschirm durch Las Vegas gleitend, singend und seine Liebe zu Kokain lauthals schreiend in irgendeiner Art und Wiese die Zuschauer zum Lachen bringen würde? Fast ebenso schlimm trifft es Zach Galifianakis als Alan. War er im ersten Film noch die große Entdeckung, so hat man bereits im zweiten Tel sein ausgefallenes Verhalten so weit getrieben, dass man weniger von Exzentrizität und eher von Geisteskrankheit reden konnte. Diese Linie wird in Teil 3 konsequent weiterverfolgt. Nur zu blöd, dass ausgerechnet Jeong und Galifianakis die unumstrittenen Hauptcharaktere des neuen Films sind. Diese groteske Alan/Chow-Parade führt zu insgesamt weniger Lachern als der Abspann vom ersten Film. Lediglich die kurzen Szenen zwischen Galifianakis und Melissa McCarthy in ihrem Gastauftritt als eine Art „weiblicher Alan“ funktionieren blendend.
Der Rest der Besetzung ist nahezu irrelevant. Bradley Cooper, dessen zynische Kommentare im ersten Film noch so gut funktionierten, wirkt nur noch gelangweilt und spielt auf Autopilot. Nach saftigen Rollen in Silver Linings und 
