Quelle: The Hollywood Reporter
Das war zu erwarten – kaum vergeht ein Tag nach dem Tod von Harold Ramis, gibt es schon die erste Meldung dazu, was dies für Ghostbusters 3 bedeutet. Laut The Hollywood Reporter wird angesichts dieser tragischen Entwicklung das vorliegende Drehbuch ein wenig umgeschrieben, um Ramis' geplanten Gastauftritt als Dr. Egon Spengler, einer der ursprünglichen vier Ghostbusters, zu streichen. Angeblich sei seine Beteiligung aber nur minimal gewesen, sodass es sich nicht um gravierende Veränderungen handelt. Desweiteren sei das Drehbuch noch nicht fertig, obwohl man bereits diesen Frühling mit den Dreharbeiten beginnen wollte.
Aber will man das als Fan überhaupt? Ich kann nicht für alle Ghostbusters-Fans sprechen, doch mir selbst wäre es lieb, wenn man das Projekt endgültig fallen lassen würde. Die Tatsache, dass es sich bereits seit Ewigkeiten in Entwicklung befindet und einfach nicht zustande zu kommen vermag, spricht hier eigentlich für sich. Bereits Bill Murrays klare Absage an die Fortsetzung hätte dazu führen sollen, dass die Pläne eingestellt werden, doch mit Ramis' Tod und somit dem Verlust eines weiteres Ghostbuster-Auftritts, sehe ich wenig Sinn darin, den Originalfilm fortzusetzen. Dan Aykroyd und das Studio beharren darauf, das der neue Film zwar eine neue Generation der Ghostbusters im Mittelpunkt haben wird, jedoch kein Remake, sondern eine Fortsetzung sei. Mit nur zwei der vier Original-Ghostbusters fällt es aber einem schwer, den Film als eine solche zu sehen.
Ich war nie prinzipiell gegen Ghostbusters 3. Das alte Team auf einer letzten Mission zu sehen, hätte ich großartig gefunden. Doch das wird jetzt auf keinen Fall mehr passieren. Stattdessen sieht es immer mehr nach einem Quasi-Remake aus, welches nur nicht so genannt wird. Das muss nicht sein und wenn doch, dann sollte man auch dazu stehen, dass es ein Remake ist. Eine Ghostbusters-Fortsetzung ohne Murray und Ramis ist für mich nämlich keine Fortsetzung.
Es ist das Jahr 2031 in der riesigen Eiswüste namens Planet Erde. Als Gegenreaktion auf den Klimawandel sprühten die Länder dieser Welt im einvernehmlichen Konsens eine Art Kühlmittel in die Atmosphäre – mit verheerenden Nebenwirkungen. Die letzten Überlebenden finden Zuflucht in einem High-Tech-Zug, der unaufhörlich in 365 Tagen einmal die Welt umfährt. Der Zug ist völlig autark und das Konzept der Subsistenzwirtschaft geht voll auf. Er hat eine Schule, Gewächshäuser und Wasseraufbereitungsanlagen. Allerdings leben die betuchten Teile der Gesellschaft vorne im Zug und genießen schlichtweg mehr Luxus als die mittellosen Schichten im dreckigen Ende des Zuges. Der charismatische Tongeber im hinteren Teil des Zuges, Curtis (Chris Evans), will diese menschenunwürdigen Zustände nicht mehr hinnehmen und plant, die Spitze des Snowpiercer mit Gewalt einzunehmen. Dabei kämpft sich seine Schar von Abteil zu Abteil und hangelt sich so langsam nach vorne.
In dem multinationalen Film gibt es viel Sozialkritik und eine frostige Dystopie für den Zuschauer zu sehen. Ganz offensichtlich, wie eine Selektion nach Schwarz und Weiß, gibt es die räumliche Trennung im Zug: vorne reich, kultiviert, privilegiert und vornehm; hinten arm, proletarisch, eingepfercht und beinah unterentwickelt. Man fühlt sich an die Zeit der Rassentrennung stark erinnert. Die soziale Ungleichheit ist leicht erkennbar. Der unreflektierte Proletarier stopft die glibberige Proteingötterspeise in sich rein, die ihm von der Obrigkeit serviert wird. Die armen Leute schmecken die Benachteiligung sogar. Lehnt man sich als Zyniker und Stammtischhobbyschimpfer weit aus dem Fenster, könnte man sich sogar an Skandale wie Pferdefleisch in Lasagne erinnern. Lassen wir das. Bildung gibt es auch nur in der Zugschule im vorderen Teil des rollenden Mikrokosmos. Ein Wink zum Thema Chancengerechtigkeit? Die Probleme, die „Snowpiercer“ aufspießt, sind prävalent und jedem eigentlich bekannt, so sehr, dass man sie förmlich mit allen Sinnen wahrnehmen kann. Warum Harvey Weinstein den Film für die USA kürzen lassen wollte, erschließt sich einem im Zuge seiner Argumentation nicht. Er sagt, die US-Zuschauer würden viele Teile des Films nicht verstehen. Die aufgezeigten Problemlagen sind augenscheinlich nicht nur von düsteren SciFi-Visionen inspiriert, sondern von dem alltäglichen Schnodder und Übeln der jetzigen Gesellschaft(en). Eingehüllt in die Metaphorik der kalten Welt, dreht der Zug unaufhörlich Runde um Runde.
Chris Evans‘ Figur Curtis gebührt gegen Ende ein verdammt dunkler Monolog über seinen Werdegang zum Rebellenführer. Die Umstände haben ihn dazu gebracht und vergiftet, ganz unweit der Gehirnwäsche in der Zugschule, die Kinder hörig macht und linientreu anpasst. So kippt der Film auch nicht vollständig zum plakativ-populistischen Schwarz-&-Weiß-Phrasengedresche. Alles hängt irgendwie miteinander zusammen, wie bei der Chaostheorie. Alles greift ineinander und ein stetes Gleichgewicht (um jeden Preis?) bewahrt die Gesellschaft vor dem alles erstickendem Vakuum: sich selbst. Manch Zuschauer könnte mit dem Vorwurf der Abgedroschenheit reagieren. Geschuldet wäre dies der doch recht klarsichtigen, für einige Augen vielleicht zu platten Kritik. In „Titanic“ tanzten die Iren auch im Rumpf des Schiffes, während das Establishment im oberen Teil dinierte. Neu ist das alles nicht, aber es sollte sich jeder selbst ein Bild davon machen können, ohne durch das Diktat der Schere Vorenthaltungen und einem Kastrat von Film gegenüberzusitzen. Harvey Weinstein ruderte zurück und so bekommt die USA auch die Möglichkeit, den Film in voller Länge zu schauen, wenn auch nur in wenigen Kinos. Ein letzter Hinweis darf noch sein: Vielleicht fühlt sich noch jemand an einen kitschigen Werbespot eines namhaften Softdrink-Giganten am Schluss des Films erinnert.
