Quelle: Bloody Disgusting
Acht Jahre sind seit dem fünften und bislang letzten Chucky Film, Chuckys Baby (OT: Seed of Chucky) vergangen. In der Zwischenzeit tauchten natürlich diverse Gerüchte über eine Neuverfilmung des Stoffs auf. Das wäre auch kaum überraschend, schließlich wurde fast jede große Horrorreihe der vergangenen Jahrzehnte in den letzten Jahren neu aufgelegt. Nightmare on Elm Street, Das Omen, Freitag der 13., Halloween und diverse andere mussten eine "Neuinterpretation" über sich ergehen lassen. Das Ergebnis war in der Regel eher bescheiden.
Ein Remake von Chucky – Die Mörderpuppe wäre auch kein so großes Sakrileg für die Horrorfans wie Halloween oder Nightmare on Elm Street neuzuverfilmen, aber wirklich nötig nun auch nicht. Überraschenderweise kommt jetzt von Bloody Disgusting die Meldung, dass das Casting für einen sechsten Teil der Serie bereits voll im Gange sei. Die Dreharbeiten für Curse of Chucky sollen im September im kanadischen Winnipeg beginnen. Der Chucky-Schöpfer Don Mancini, der seine Karriere fast gänzlich den Chucky Filmen gewidmet hat, wird das Drehbuch schreiben, den Film produzieren und auch selbst Regie führen (zum zweiten Mal, nachdem er diese Rolle bereits bei Chuckys Baby übernahm). Curse of Chucky wird wohl auch der erste Chucky Film sein, der direkt für den Heimmarkt produziert wird. Dies ist natürlich eine Enttäuschung, da die Direct-to-DVD Filme meist nur über ein geringes Budget vefügen und daher etwas "billig" rüberkommen. Die gute Nachricht ist aber, dass Brad Dourif wieder als Chuckys Stimme mit von der Partie sein wird. Ob Jennifer Tilly als Chuckys Frau Tiffany wieder dabei sein wird ist bislang unklar, darf aber angezweifelt werden. Der neue Chucky Film soll mehr eine Rückkehr zu dem Grundton der ersten drei Filme darstellen – sprich weniger Humor und mehr Blutrünstigkeit. Unter dieser Prämisse ist für Tiffany wohl kein Platz in dem Film.
Nur wenige Details der Handlung sind bislang bekannt. Es geht um ein Familientreffen anlässlich einer Beerdigung, bei der Chucky sein Unwesen treiben und ein Blutbad anrichtet.
Den ernste Ansatz für den neuen Chucky Film ist eine durchaus gute Idee. Als Ronnie Yu mit dem vierten Teil der Reihe, Chuckys Braut, eine waschechte Horrorkomödie vorgestellt hat, war es sehr erfrischend und der dunkle Humor war mit Chucky sehr kompatibel. Bislang ist es vielleicht sogar der beste Teil der Reihe. Doch schon im fünften Teil wurde aus Komödie eine reine Farce und der Bogen wurde eindeutig überspannt. Es ist interessant zu sehen, wie ein ernster Chucky-Film (es geht ja doch letztendlich um eine Kinderpuppe, die meuchelt und mordet) mehr als 20 Jahre nach dem letzten nicht-komödiantischen Teil ankommen wird. Interessanter als ein weiteres Remake ist dieses Projekt allemal!
Der erste Hoffnungskeim kam auf, als Marc Webb für den Regieposten angeheuert wurde. Sein (500) Days of Summer gehört zu den besten (anti-)Romcoms der letzten Jahre und darin hat er genau das Gespür für eine komplizierte Liebesgeschichte bewiesen, die auch Spider-Man braucht. Doch Übergänge von gelungenen Independent Filmen zu riesigen Blockbustern sind schwierig. Raimi und Nolan gelang das, woran zum Beispiel Marc Forster mit Ein Quantum Trost scheiterte. Weitere Hoffnungsschimmer kamen mit der Besetzung der Hauptrollen. War ich von Tobey Maguires Wahl nicht sofort überzeugt (dies änderte sich nach der ersten Sichtung des Films), so erschien der zweifelsohne sehr talentierte Andrew Garfield auf Anhieb als eine richtige Casting-Entscheidung. Schließlich hat er bei The Social Network schon Erfahrungen mit der Darstellung eines klugen Nerds gesammelt. Nicht minder überzeugend war die Entscheidung, die stets hervorragende und natürlich charmante Emma Stone (Einfach zu haben) als Peter Parkers erste Freundin, Gwen Stacy, zu besetzen.
Die Fans können sich nun beruhigen. Das fertige Produkt (so voreilig seine Entstehung immer noch sein mag) hat kaum etwas von Twilight, sondern ist eine mit Liebe zur Vorlage inszenierte Comicbuchverfilmung, die alle noch einmal daran erinnert, warum Peter Parker alias Spider-Man, einer der weltweit beliebtesten Comichelden ist. Wie erwartet, erweisen sich Stone und Garfield als wahre Besetzungscoups. Natürlich kann keine Kritik des Films den Vergleichen zu den Rami Filmen ausweichen. In puncto Besetzung halten sie sich mehr oder weniger die Waage. Garfields Parker ist anders angelegt als Maguires. Die Emotionen und das Leiden sind hier offener (unter anderem wohl ein Zugeständnis an das modernere Publikum). Doch ein wichtiger Punkt, der in Raimis Umsetzung vernachlässigt wurde, wird hier erfolgreich aufgegriffen – Peters unglaubliche Intelligenz. Nicht nur, dass Peter die von seinem Vater hinterlassenen komplexen Formeln gut nachvollziehen und Connors erklären kann, er entwickelt auch selbst mechanische Web-Shooter, die künstliche Spinnennetze verschießen, mit denen er sich von Haus zu Haus schwingen kann und seine Gegner immobilisiert. Dies ist ganz im Einklang mit dem Comic. In Raimis Film entwickelte Peter stattdessen nach dem Biss natürliche Drüsen, die organische Netze herstellten. Ich bin kein Purist, also funktionierte für mich auch Raimis Version gut, aber es war doch ganz schön, an diesem Beispiel die Betonung von Peters Grips aus den Comics zu sehen. Auch ist sein Peter Parker zwar ein Nerd und Außenseiter, hat aber schon vom Anfang an keine Angst sich dem Schulschläger entgegenzutreten. Der Mut ist ihm inhärent.
Emma Stone, die ihre Rollen immer mit viel Feuer, aber auch leicht schrägem Humor und natürlicher Lockerheit ausfüllt, ist eine gute Partie für Garfields Parker. Die beiden haben auf Anhieb sehr viel Chemie miteinander und obwohl eine legendäre Szene, wie der vorhin erwähnte Kuss aus dem ersten Teil, hier fehlt, sprühen die Funken zwischen den beiden bei den gemeinsamen Szenen so sehr, dass die Gerüchte über eine Romanze zwischen den beiden abseits der Kameras wirklich nicht verwundern. Bei der Liebesgeschichte zwischen den Teenagern kommen Marc Webbs Stärken wirklich zum Vorschein. The Amazing Spider-Man ist nämlich mindestens genauso sehr eine Geschichte über die erste große Verliebtheit wie ein bombastischer Actionfilm und die Aspekte des ersten überzeugen zum Teil sogar mehr und lassen einen kurz das Genre vergessen, in dem man sich befindet. Dabei wirkt das Ganze nie übertrieben schmalzig oder aufgezwungen. Die Beziehung zwischen Gwen und Peter ist sehr natürlich und beide stellen sich entsprechend tollpatschig an. Die Szene, in der Peter versucht, Gwen zu einem Date einzuladen, es aber einfach nicht über die Lippen bringt, fühlt sich echter an als vieles in den meisten Teenie-Filmchen. Man spürt förmlich die Verlegenheit, die Aufregung und die Glückseligkeit, aber auch die Ängste bei den beiden. Nur kommt bei Peter neben den üblichen Teenie-Sorgen noch hinzu, dass er sich als in Ganzkörpertrikot von Wolkenkratzer zu Wolkenkratzer schwingt und ständig verletzt und mit blauen Flecken übersät nach Hause kommt – zur wachsenden Besorgnis seiner Tante May.
Doch bei allen gelungenen menschlichen Aspekten sollte man nicht meinen, dass die visuellen Reize und die Action hier zu sehr den Kürzeren ziehen. Ohne es mit den heutzutage so beliebten hyperkinetischen Schnitten zu übertreiben, inszeniert Marc Webb die Actionszenen mit überraschender Routine. Man merkt auch ziemlich schnell, welche Entwicklungen die Spezialeffekte in den letzten zehn Jahren noch durchlaufen sind. Es fehlt zwar der Wow-Effekt, wenn sich Spider-Man von Gebäude zu Gebäude hangelt (hat man ja schon oft gesehen), aber das Ganze wirkt noch plastischer und atemberaubender. Besonders beeindruckend sind auch Ego-Perspektiven von Spider-Man, die man auch schon im ersten Trailer kurz gesehen hat. Die 3D-Effekte kommen bei dem Film wie ein zweischneidiges Schwert und verdeutlichen besser als die meisten Filme der letzten Monate zugleich die Vor- und Nachteile der Technologie. Der in 3D-gedrehte (und nicht nachkonvertierte) Film nutzt die Möglichkeiten der 3D-Kameras voll aus. Es gibt nicht viele ins Gesicht springende Objekte, aber die räumliche Tiefe ist bei den Actionsequenzen deutlich spürbar und lässt einen die Action wirklich hautnah erleben. Zugleich kommt aber das Übliche 3D-Problem hinzu – das Bild wird stark verdunkelt. Raimis Spider-Man Filme waren schon echt farbefroh und hell gestaltet. Bei The Amazing Spider-Man sieht es schon (wohl dank Nolans Einfluss auf das Genre) etwas dunkler aus, aber auch nicht so dunkel, wie die 3D-Brille einen vermuten lässt. Dabei kann man das Problem eigentlich vorbeugen, wie James Cameron mit Avatar gezeigt hat, indem man das Bild vor vorneherein mehr aufhellt als nötig und so für den Ausgleich mit der Brille sorgt. So blieb das eigentlich schöne und immersive 3D-Erlebnis dadurch etwas getrübt.
Größere Probleme hat der Film allerdings bei Peters Verwandlung in einen Superhelden und dem Bösewicht des Films. Der erste Punkt gehörte noch zu der absoluten Stärke von Raimis Film und ist auch der einzige, in dem Webbs Vision deutlich abfällt. Es gibt hier einfach zu viele Inkonsistenzen. Man erlebt am Anfang (in einer Reihe von sehr amüsanten Szenen), wie Peter mit seinen neu-erworbenen Fähigkeiten nicht zurechtkommt. Seine unglaubliche Stärke führt dazu, dass er beim Zähneputzen (!) das Badezimmer demoliert. Wie er diese Kräfte je unter Kontrolle bekommt und nicht bei der ersten Umarmung mit Gwen ihr alle Knochen bricht, bleibt einfach im Dunkeln. Auch kann Peter anfangs die Haftungsfähigkeit seiner Hände nicht kontrollieren, erwirbt aber die Kontrolle darüber scheinbar automatisch. Die Entwicklung der Spinnennetz-Kanonen wird nur schnell überflogen und schon springt er von einem Wolkenkratzer und schwingt sich relativ mühelos sowie angst- und unfallfrei von Gebäude zu Gebäude. All diese Kritik mag pingelig erscheinen, doch wenn man bedenkt wie sehr diese Fähigkeiten ihm anfangs Unannehmlichkeiten im Film bereiten, kann man nicht ausblenden, dass Peter scheinbar nur einige Tage später diese vollständig unter Kontrolle hat.
Der Bösewicht ist ein weiteres Problem. Lizard war schon immer ein guter Bösewicht in den Comics, doch ist er meiner Meinung nach für eine filmische Umsetzung nicht gut geeignet. Ich will nicht sagen, dass die Produktion es mit dem Charakter vermasselt hat. Die Transformation ist beeindruckend und die Kämpfe mit Spider-Man sehr einfallsreich (verpasst nicht Stan Lees besten Gastauftritt überhaupt!), doch eine perfekt Englisch-sprechende Riesenechse sieht in dem Film einfach komisch aus. Die Bösewichte der ersten beiden Spider-Man Filme von Raimi waren auch (mehr oder weniger) Ergebnisse von Unfällen, wie auch Peter selbst, behielten aber ihre menschliche Form. Spider-Man gegen einen Mini-Dinosaurier kämpfen zu sehen funktioniert in den Comics ganz gut, in dem Film bleiben trotz makelloser technischer Ausführung gemischte Gefühle. Das erklärt vielleicht, warum Sam Raimi Connors in seinen Filmen zwar relativ schnell eingeführt hat, sich aber davor gescheut hat, ihn als Bösewicht ins Spiel zu bringen. Zum Glück ist Rhys Ifans eine sehr solide Besetzung als Connors, wobei seine Transformation von Gut zu Böse etwas zu schnell vonstattengeht. Da war Alfred Molinas „Mad Scientist“ Doc Ock schon besser ausgereift.
Doch eins muss man Marc Webb und den Autoren dennoch lassen. Sie begnügen sich nicht einfach damit, die Geschichte von Peters Verwandlung in Spider-Man erneut zu erzählen (wobei einige Momente, wie z.B. das Ende direkt von Raimis Film inspiriert zu sein scheinen). Es wird eine richtige Mythologie entworfen mit direkter Aussicht auf ein Sequel. So wird dem Geheimnis um das Verschwinden von Peters Vater Raum eingeräumt und der Weg zum nächsten Film wird sorgfältig ausgelegt. Oscorp Industires kommt vor und der Name Norman Osborn (der Bösewicht von Raimis erstem Spider-Man) fällt oft, ohne dass man ihn sieht. Eine Sequenz nach der ersten Hälfte des Abspanns bildet einen großartigen Abschluss und eine hervorragende Einleitung zu dem nächsten Film. Es ist nicht ganz die Perfektion des Moments, in dem Jim Gordon Batman die Joker-Karte am Ende von Batman Begins gibt, doch sicherlich genug, um das Interesse der Zuschauer an dem nächsten Spider-Man Abenteuer zu schüren. Ob es wie The Dark Knight dem Vorgänger in jedem Punkt überlegen sein wird, bleibt abzuwarten und zu hoffen. Einen guten Start haben Webb und sein Team schon hingelegt.
Es ist mit Sicherheit ein viel persönlicheres Projekt für Madonna als Filth and Wisdom und in einigen Momenten von Wallis Simpsons Handlungsstrang, in dem es um die große Medienaufmerksamkeit um ihre Person geht, kann man wohl auch Madonna selbst wiedererkennen. Doch leider gehen diese Einblicke in das Innenleben der Filmemacherin auch nicht besonders tief. Und hier liegt auch eins der Hauptprobleme des Films. Er versucht viel, wahrscheinlich auch zu viel, erreicht aber dadurch wenig. Madonna ist sichtlich fasziniert von der Liebesgeschichte zwischen Wallis und Edward und bezeichnet diese als die wohl „größte Romanze“. In der Tat liefert die wahre Geschichte, die zu einem großen Eklat im britischen Königshaus geführt hat, jede Menge Stoff für einen faszinierenden Film. Auch knüpft diese Geschichte schon fast zu passend an den Oscargewinner The King’s Speech an, in dem Guy Pearce den verliebten König als Playboy darstellte und dessen Fokus auf seinem Bruder King George VI lag. W.E. (eine hippe Abkürzung für Wallis und Edward) hätte eine interessante Ergänzung zu Tom Hoopers sehr klassischem aber dadurch nicht minder interessanten Film sein. Doch scheinbar war Madonna diese Liebesgeschichte nicht Stoff genug für einen Film, sodass wir hier auch eine moderne Parallele bekommen, mit Abbie Cornish, die in einer Ehe-Hölle steckt und mit dem russischen Intelektuellen Evgeni, gespielt von Oscar Isaac aus Drive, ihrem Prinzen findet.
Viel schlimmer ist hier allerdings der Umgang mit historischen Fakten. Wurde The King’s Speech bereits vorgeworfen das gut dokumentierte Anbändeln zwischen Edward und den Nazis in Deutschland unter den Teppich zu kehren, so verkommt W.E. in diesem Punkt zu einer wahren Apologie. Cornishs Charakter behauptet in einer Szene, dass die Vorwürfe lediglich auf Gerüchten basieren und James D’Arcys Edward rechtfertigt sein Treffen mit Hitler, indem er sagt, Churchill habe ja auch mit Stalin gespeist (was zu dem Zeitpunkt noch nicht der Fall war und sich erst dann zugetragen hat, als Großbritannien und die Sowjetunion bereits Verbündete im Krieg waren). Dem Ganzen wird eine noch unbehaglichere Note dadurch verliehen, dass Madonna im Abspann sowohl dem durch seine antisemitischen Äußerungen aufgefallenen Modedesigner John Galliano dankt (?!) als auch Leni Riefenstahl (?!!!). Der Einfluss der letzteren ist in dem Film nun wirklich nicht zu erkennen und die Erwähnung ist bestenfalls fragwürdig.
Madonnas Weigerung so offensichtliche Naziverbindungen von Edward und Wallis einzugestehen bildet nur einen Teil der historischen Ungereimtheiten. Doch auch das ist letztlich nicht der Untergang des Films, sondern die ziemliche Leere, die sich hinter der schönen Hülle verbirgt. Die Kostüme sind, wie man es heutzutage von jeder historisch angehauchten Produktion erwarten würde, nett anzuschauen und Hagen Bogdanskis Kamera fängt einige schöne Bilder ein. Auch schauspielerisch gibt es bei den beiden Damen kaum etwas zu bemängeln. Riseborough ist sehr überzeugend als die kokette Wallis und Cornish, deren Talent spätestens seit Bright Star ernst zu nehmen ist, nimmt sich der Rolle mit viel Leidenschaft an. Ihr Charakter ist sogar das interessantere der beiden, obwohl sie so gut wie keine Chemie mit Oscar Isaacs Evgeni hat.
